Simon Hix, pesquisador da London School of Economics, fala sobre a ascensão e queda da socialdemocracia nos últimos 100 anos - e como os partidos socialdemocratas ainda podem vencer. Esta entrevista foi conduzida por Daniel Kopp e publicada no newsletter do International Politics and Society em 04/05/2020.

Daniel Kopp: Em seu texto recente "A ascensão e queda da socialdemocracia”, você analisou todas as eleições democráticas na Europa de 1918 a 2017 - tentando descobrir o que causa e quebra o apoio aos partidos socialdemocratas. Quais são as três ondas de socialdemocracia a que você está se referindo no texto?

Simon Hix: A primeira onda são os partidos que se baseavam em um caminho parlamentar para o socialismo, estes são aqueles que romperam com o comunismo. Eles assumiram que iriam ganhar maiorias eleitorais porque em uma sociedade industrial, os trabalhadores seriam maioria e, se todos os trabalhadores votassem nos socialdemocratas, eles ganhariam uma maioria eleitoral. Claro que isto nunca aconteceu, porque nem todos os trabalhadores votaram nos socialdemocratas, alguns votaram nos comunistas, alguns não votaram, outros votaram em democratas cristãos, outros votaram em conservadores.

Os socialdemocratas tiveram que se expandir, então você tem o que chamamos de partidos da segunda onda. Estes eram partidos abrangentes, como o SPD pós-Bad Godesberg na Alemanha. Essas partes eram, então, atraentes transversalmente à divisão de classes. Eles atraíram para alguns trabalhadores especializados mais de classe média, particularmente no setor público: médicos, professores, acadêmicos, advogados, e assim por diante. Os partidos também se tornam mais moderadas.

Então veio a terceira onda. Os partidos estavam dizendo que, após a liberalização da economia que aconteceu depois da globalização, após a ascensão de novos valores sociais na sociedade, que eles precisavam pensar em um novo tipo de coalizão para construir.

Daniel Kopp: E quais são algumas das descobertas centrais para cada um desses períodos?

Simon Hix: Queríamos voltar e analisar os correlatos de variações no apoio, em todo o país e através do tempo, para os partidos socialdemocratas. Tem havido muita pesquisa sobre o pós-guerra, principalmente na Europa Ocidental. Queríamos voltar até 1918, para podermos olhar a história da ascensão da socialdemocracia naquele período e depois ver se poderíamos dizer qualquer coisa geral sobre padrões de apoio em todo o país e ao longo do tempo em todo um século de eleições.

Os dados contam uma história da formação e erosão de uma coalizão política e social específica. Eles contam uma história do período entre guerras, até a Segunda Guerra Mundial, que sugere que o apoio para os socialdemocratas dependia muito da indústria e do trabalho manufatureiro.

Em todo o país e ao longo do tempo, os indicadores mostram como isso, conforme o setor manufatureiro cresceu, aumentou o apoio aos partidos social-democratas. Os países que tiveram maiores setores manufatureiros tinham maior apoio aos partidos social-democratas do que os países com setores industriais menores. O interessante é que quase mais nada nesse período correlaciona-se com o apoio aos partidos socialdemocratas. Isso sugere que a ascensão da socialdemocracia veio ao lado da ascensão da sociedade industrial.

Daniel Kopp: Essa tendência continuou no período pós-guerra após 1945?

Simon Hix: O que descobrimos, surpreendentemente, é que a relação com o tamanho do setor manufatureiro era ainda muito forte no pós-guerra, mas agora nós vemos que outra variável realmente se destaca: o montante de gastos públicos. Isso nos diz que a coalizão havia, na verdade, se expandido. A coalizão tinha começado originalmente com base no trabalho no setor manufatureiro e agora se expandiu para incluir trabalhadores do setor público.

Então, essa era uma coalizão política muito poderosa, de trabalhadores organizados na manufatura e os novos trabalhadores do setor público que vieram de uma expansão em massa do setor público nos anos 50 e 60 -- quando você pensa na enorme expansão da educação, saúde, governo local e transporte público. Isso criou muitos funcionários públicos. Este foi então o bloco político que constituiu o núcleo da coalizão social-democrata por várias décadas.

Isso atingiu um pico nas décadas de 60 e 70, com um pico na indústria e nos gastos públicos. Então, a partir da década de 1970, houve um declínio da manufatura fabril como resultado de duas coisas: globalização e mudança tecnológica. Obviamente, com menos pessoas empregadas nesse setor, um dos pilares da coalizão socialdemocrata erodiu muito rapidamente. Mas os socialdemocratas ainda estavam bem, porque contavam muito com trabalhadores do setor público. Você tem uma situação em que, por exemplo, o Partido Socialista na França se torna conhecido como “o partido dos professores". Na Alemanha, por outro lado, ainda havia um grande setor manufatureiro, então os dois pilares permaneceram fortes em alguns países.

Daniel Kopp: Antes de 2008, você tinha socialdemocratas vencendo eleições com base programas políticos de Terceira Via. Por que este projeto entra em colapso tão rapidamente?

Simon Hix: O Neue Mitte (novo centro) ou Terceira Via foi um esforço para tentar construir uma nova coalizão. Isso, realmente. inicialmente foi um sucesso em alguns dos países maiores nesse período do final dos anos 90. Havia uma janela de oportunidade. A nova coalizão foi o que restou do trabalho industrial, grande parte do setor público, adicionados a algumas das novas profissões do setor privado, as profissões do setor sócio-cultural, as indústrias criativas e assim por diante. Lá, a ênfase estava menos em providenciar gastos públicos e mais na provisão de regulamentação da economia. Os gastos públicos foram usados ​ como uma rede de segurança mais do que que para a redistribuição da riqueza, e houve ênfase em alguns dos valores sociais populares entre esses novos grupos: igualdade de gênero, direitos dos gays, direitos das mulheres e assim por diane.

O que aconteceu após esse período foi que a centro-direita convencional também começou a se mover nessa direção; Assim, por toda a Europa, por exemplo, a maioria dos principais partidos de centro-direita disse: “Não somos racistas, somos a favor dos direitos dos gays, apoiamos o casamento gay, somos a favor da igualdade das mulheres” e assim por diante. Não existe uma razão inerente para que um partido de centro-direita deva se opor a essas coisas. Então, de certa forma, grande parte do setor privado liberal que começou a votar nos socialdemocratas desapareceu rapidamente, pois não precisava votar em socialistas, quando poderia votar em liberais, ou conservadores, ou verdes, ou outra pessoa. Eles não tinham de votar nos socialdemocratas para conseguir o que lhes mais interessavam. Portanto, a nova coalizão socialdemocrata era muito frágil e corroeu muito rapidamente após o sucesso inicial.

Daniel Kopp: Qual o papel da crise financeira em 2008 neste sentido?

Simon Hix: Com a crise financeira de 2008, tivemos cortes nos gastos públicos e austeridade. Nós também tivemos privatizações e erosões de grandes seções do setor público. Você tinha muitas pessoas que indiretamente trabalhavam para o setor público agora trabalhando no setor privado. Houve toda uma mudança na estrutura do emprego no setor público. Então, primeiro, houve um declínio do pilar industrial e agora houve um declínio do pilar dos trabalhadores do setor público. Então, de certa forma, agora não havia quase ninguém sobrando para votar nos socialdemocratas! Então, em resumo, nossa análise é uma história da ascensão e erosão de uma coalizão política específica.

Daniel Kopp: Uma das estratégias para salvar a socialdemocracia é a ideia de que os partidos deveriam se mover economicamente para a esquerda, mas social e culturalmente se tornarem mais conservadores - o que alguns chamam de "modelo dinamarquês". Sua pesquisa mostra uma imagem com mais nuances. Você pode elaborar sobre isso?

Simon Hix: Não acho que tenhamos uma resposta muito clara a partir de nossos dados. O argumento, aqui, é que os socialistas perderam muitos eleitores, que são eleitores socialistas tradicionais, porque os partidos socialistas são socialmente liberais demais e, se eles se moverem em uma direção mais socialmente conservadora eles receberão esses eleitores de volta. Mas, esses eleitores em particular não existem mais. A ideia de que existe todo esse grupo de “proletariado lumpen” que os socialistas poderiam recuperar, é simplesmente errada, já que esse grupo de eleitores agora é muito pequeno, como mostrou nossa pesquisa.

A manufatura é muito menor em muitos países, e a “classe trabalhadora” é incrivelmente pluralista agora. Existe uma enorme variação entre trabalhadores que trabalham em meio período, ou trabalhadores temporários, ou trabalhadores do setor de serviços, ou das pequenas indústrias, ou em pequenos negócios, ou empregos muito pouco qualificados em diferentes partes da economia - na limpeza, em bares, trabalhando em lojas e varejo. Grupos de baixa renda são muito mais pluralistas do que nunca. O que são esses grupos que os socialistas esperam ganhar de volta com uma estratégia mais socialmente conservadora? Eles podem reconquistar alguns eleitores mais velhos que vivem em áreas rurais ou suburbanas. Alguns desses eleitores podem ser ex-eleitores socialistas, mas essa estratégia não faz nada para trazer muitos jovens eleitores da nova classe trabalhadora, muitos dos quais são mulheres e minorias.

Então, eu sou cético de que essa é uma estratégia vencedora a longo prazo. Num contexto muito particular, por exemplo, nas recentes eleições na Dinamarca, essa estratégia pode ter funcionado, uma vez que talvez houvesse um grupo particular de eleitores que haviam deixado os socialdemocratas e agora estavam votando no Partido Popular da Dinamarca. Mas não acho que esse padrão seja tão claro em nenhum outro país. Na maioria dos outros países, por exemplo, na Alemanha, os ex-eleitores socialdemocratas se espalharam por todo lugar, e não apenas para um partido socialconservador de direita populista.

Daniel Kopp: Então, como seria uma estratégia vencedora na sua opinião?

Simon Hix: Eu não colocaria uma estratégia vencedora em apenas um partido. É um erro inerente aos partidos socialdemocratas dizer, bem, "nós, os socialdemocratas, temos que construir essa nova coalizão". Eu veria o desafio como construir uma nova coalizão progressiva ou redistributiva. Piketty em seu recente livro “Capital e Ideologia” afirma que a coalizão redistributiva se foi e que uma nova coalizão redistributiva deve ser reconstruída. Ele coloca muita ênfase nos partidos socialistas, e nas políticas que eles devem adotar. Mas eu não penso assim. Eu vejo o desafio mais como a construção de uma coalizão de diferentes grupos na sociedade que se aproximarão, alguns votando nos liberais, alguns votando nos verdes, outros votando nos socialistas.

Em alguns países, isso pode estar sob o teto de um partido. Mas, em muitos países é mais provável que esta nova coalizão seja um pacto pré-eleitoral entre diferentes partidos, que possuem apelo com diferentes grupos da sociedade. Isso envolveria pensar quais são os grupos na sociedade favoráveis a um novo modelo econômico, um novo tipo de estado de bem-estar social bem como a expansão de direitos sociais, e montar um amplo programa para apelar à diversidade desta nova coalizão social.

Quando falo com partidos socialdemocratas em Bruxelas e em diferentes países da Europa, eles instintivamente pensam em um homem branco de meia-idade que trabalhava em uma fábrica de automóveis e na necessidade de “reconquistar seu voto". Só que acho que isso não é um bom reflexo da classe trabalhadora hoje. Nós temos empregados de baixa renda, em um sentido muito pluralista, e a pergunta deve ser qual é o pacote político que pode apelar para todos os vários interesses diferentes que existem neste grupo amplo e pluralista. Eu não acho que um partido consiga fazer isto.

Daniel Kopp: Você enfatizou o papel de atrair jovens eleitores. Foi isso que Corbyn ou Bernie Sanders tentaram fazer, com que tiveram alguns sucessos, mas acabou não conseguindo levá-los ao poder. Qual é a sua opinião sobre isso?

Simon Hix: Alguns elementos da agenda de Corbyn, Sanders, Podemos ou Syriza que atraem jovens eleitores fazem muito sentido. Mas alguns elementos da agenda desligaram muitos dos outros eleitores que os partidos progressistas precisam manter a bordo.

Eu acho que houve uma redistribuição inter-geracional da riqueza. Os eleitores mais jovens estão enfrentando mercados de trabalho muito mais competitivos, custos de moradia muito maiores, frequentemente dívida estudantil bem maior e assim por diante, um risco social muito maior. Então, quais são as políticas que precisamos implementar para esse novo contrato inter-geracional? Não há razão para isso ter que andar de mãos dadas com a nacionalização de grandes partes da economia ou uma política externa socialista muito intervencionista. Não decorre necessariamente que para apelar aos eleitores mais jovens você precisa ter toda esta outra política (dos anos 1970).

Pode ser uma boa maneira de mobilizar os eleitores mais jovens. Mas essas figuras e movimentos também tendem a trazer toda a outra bagagem da política radical de esquerda, que afasta grande parte dos profissionais de classe média que são a favor da redistribuição e que são a favor de uma sociedade mais justa, mas que olham para algumas dessas agendas políticas e sentem que elas não são adequadas para eles.

Daniel Kopp: O que seria um partido socialdemocrata de sucesso no seu sentido?

Simon Hix: O Partido Nacional Escocês é, de certo modo, um partido socialdemocrata moderno. É muito interessante olhar para a coalizão que eles criaram. Grande investimento em educação, sem taxas para educação superior, tentando resolver questões como dívida imobiliária, tentando expandir a construção de moradias públicas, expansão dos gastos com saúde, aumentando levemente os impostos sobre grupos de maior renda, mas não para quantias loucas, política ambiental, igualdade de gênero, direitos das minorias e assim por diante. Num certo sentido, o SNP é um novo partido socialdemocrata. Não é ciência de foguetes!

Daniel Kopp: Hoje em dia é impossível sair por aí sem fazer uma pergunta relacionada à crise do corona. Então, para concluir quero saber que desafios e chances isso pode oferecer aos partidos socialdemocratas.

Simon Hix: As oportunidades são, em certo sentido, para um novo pacto social. Eu penso nisso em termos de lições históricas. As lições das duas Guerras Mundiais e da Grande Depressão são que, após essas estas grandes crises, houve então uma mudança fundamental na tributação e provavelmente veremos o mesmo após COVID-19. Parte do motivo dessa mudança é a percepção de que grupos de menor renda, ou pessoas na linha de frente, foram as mais afetadas por esta crise, enquanto grupos de maior renda amplamente protegidos ou isolados.

Um novo senso de solidariedade pode significar que grupos de maior renda precisam tomar mais responsabilidade pela cobertura dos custos de um estado assistencial expandido. Esses custos envolvem maiores gastos públicos em saúde, provavelmente salários mínimos mais altos, mais apoio aos trabalhadores em contratos sem segurança e gastos públicos crescentes em muitas áreas. Há uma oportunidade aí para um novo contrato social, semelhante aos que foram construídos após a Segunda Guerra Mundial e depois da Grande Depressão.

A preocupação real, ou o desafio real, no entanto, está no lado das liberdades individuais.

Para onde estamos indo em termos de coleta de dados individuais, rastreamento de movimentos de pessoas, monitoramento do comportamento das pessoas, dizendo a algumas pessoas e a alguns grupos que elas precisam ficar em casa, enquanto outros grupos podem sair. Agora mesmo, todo mundo está falando sobre saúde pública, interesse público, responsabilidade coletiva, mas a certa altura as pessoas vão dizer: "Espere um minuto, e meus direitos, o que você está fazendo com meus dados, como você está me rastreando?". Estes serão desafios reais para as democracias liberais em geral. A centro-direita possui menos escrúpulos em relação a esses tipos de questões do que a centro-esquerda, e acho que isso será um novo campo de batalha na política democrática nos próximos meses e anos.

 

Esta entrevista foi conduzida por Daniel Kopp,editor executivo da revista International Politics and Society.

Simon Hix é um cientista político britânico e Professor de Ciência Política na London School of Economics and Political Science.

Fonte: https://www.ips-journal.eu/interviews/article/show/the-working-class-is-incredibly-pluralist-now-4328/

Tradução Livre: Diogo Fagundes